DIE UNSICHTBARE ARBEIT HINTER KI: WER ZAHLT DEN ECHTEN PREIS?

Das Wichtigste

KI-Systeme funktionieren nur, weil Tausende schlecht bezahlter Datenarbeiter:innen im Globalen Süden sie trainieren. Die Industrie weiß das. Und schweigt.

Was ist passiert?

Joan Kinyua aus Kenia ist eine der vielen Datenarbeiter:innen, die KI-Modelle durch Annotation, Klassifikation und Reinforcement Learning from Human Feedback (RLHF) erst nutzbar machen. In einem Interview mit Netzpolitik.org beschreibt sie systematische Ausbeutung: niedrige Löhne, fehlende Absicherung, vollständige Unsichtbarkeit in der Lieferkette.

Besonders brisant: Kinyua macht nicht nur Tech-Konzerne wie OpenAI oder Google verantwortlich, sondern explizit auch europäische Unternehmen — darunter deutsche Autokonzerne — die KI-Dienstleistungen über verschachtelte Subunternehmer beziehen und sich so aus der Verantwortung stehlen.

Auf Gewerkschaften setzt sie nicht. Die Strukturen greifen nicht über Ländergrenzen hinweg, die Beschäftigungsverhältnisse sind zu fragmentiert, die Plattformen zu mächtig.

Warum ist das relevant?

Für Unternehmen im DACH-Raum ist das kein abstraktes Ethikproblem. Es ist ein Lieferkettenrisiko.

Das deutsche Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG) gilt seit 2023. Die EU-Lieferkettenrichtlinie (CSDDD) verschärft die Anforderungen weiter. Wer KI-Dienste einkauft — ob für Produktentwicklung, Marketing-Automatisierung oder Fahrerassistenzsysteme — ist Teil dieser Kette. Die Frage, unter welchen Bedingungen Trainingsdaten entstanden sind, wird regulatorisch relevanter.

Gleichzeitig investiert die Branche Milliarden in neue Modellgenerationen. Die aktuellen GPT-5-Varianten, Anthropics neueste Modelle, Googles Gemini-Familie — sie alle stehen auf dem Fundament menschlicher Annotationsarbeit, die strukturell unterbewertet bleibt.

Das ist kein Versehen. Es ist Geschäftsmodell.

Take-Away

Wer KI-Dienste einkauft oder in Produkte integriert, sollte jetzt konkret fragen: Welche Subunternehmer stehen hinter dem Trainingsprozess? Gibt es Transparenzberichte zur Arbeitsbedingungen der Annotator:innen? Anbieter, die das nicht beantworten können, werden das in den nächsten 18 Monaten regulatorisch spüren — und reputativ früher.